劳动、资本和技术，是经济增长的主要因素，据此，经济增长可以划分劳动积累型、资本积累型、技术进步型三种形式。在新古典主义生产函数中，劳动和资本在时间上具有同质性，劳动者素质的提高、资本设备生产能力的提高不再体现在劳动积累或资本积累过程之中，劳动生产率和资本产出率的变化计算在技术进步之中，因而，大大地扩展了技术进步概念的外延（注：新古典主义理论将技术进步当作了独立的增长因素，因此，经济增长的源泉就包含了资本、劳动和技术进步三因素，这是有它处理方法上的考虑的。劳动和资本都具有同质性，除了劳动和资本数量增长带来经济增长以外，其余的增长部分都看作是技术进步带来的，因此劳动生产率和资本产出率变化都是技术进步，不与劳动或资本的数量增长本身有任何联系。这样处理方法使得生产函数保持时间上的一致性，而且，是规模收益不变的生产函数，劳动或资本单个因素变化的边际效率呈现递减性。这就是我们通常讲的新古典主义的基本假设。参阅索罗（Solow）模型。）。因此，就存在着广义技术进步与狭义技术进步之间的区别。狭义技术进步是指扣除劳动和资本数量增长和质量提高对增长的贡献之后的净增长。但是，如果技术进步不是独立的因素，而具有内生机制，它仍然是由劳动和资本要素产生的，因而它的贡献率等于零。只有存在着外生的、独立的技术进步因素，譬如现成技术，才存在着它对经济增长的贡献。而广义技术进步所采用的剩余方法计算技术进步，即经济增长除了来源于资本、劳动等要素（包括土地）数量的增长外，剩余部分全部归之于技术进步，它必然是外生的、独立的因素。
附图
图1 对经济增长的贡献：产出蛋糕切分
这种“三分法”中的“剩余方法”解构经济增长，存在着许多问题。它没有解释生产要素除了数量积累之外的其它积累方式，即劳动或资本时间上的非同质性（质变）带来经济增长，除此而外，劳动、资本和技术进步之间的交互作用，也具有增长效应（即所谓残差效应），这些因素同样归结为技术进步，也是不甚合理的。如图所示。
第一，“技术进步”这个概念所包含的经济内容是各种因素综合作用的结果，它将技术进步独立于资本和劳动等生产要素之外而存在，那么，技术进步是如何实现的、它的实现机制是什么，就很难说清楚。第二，新古典主义的“三分法”假设了资本产出率和劳动生产率为既定不变的条件，而实际上，随着时间的推移，企业更新部件或增添设备，都不止是对原来生产能力的复制或单倍扩大，而具有了更大的生产力。劳动力市场上的劳动者的知识结构和知识也在变化，特别是在就业压力下，知识体系也在不断更新与发展。因此，如果资本与劳动在时间上不具有同质性、是变化发展的，上述这种处理办法显然是低估了资本、劳动的贡献率，相应地放大了技术进步的作用。第三，资本和劳动这些生产要素间的交互作用存在着多种形式，具有丰富的内涵，同时，也创造着新的生产方式。如果简单地将二者割裂开来，势必不能透析出技术进步产生和发展的过程，不能展现生产和再生产的全部内容。
新古典主义试图利用完全竞争和完全信息的市场机制消除资本和劳动（在时间上的）非同质性现象证明“三分法”仍然可行。但是，这种局面越来越难以维持。对于物质生产资料来讲，由于科技进步、特别是计算机和软件更新速度与日俱增，加速了机器设备折旧率，其精神损耗（时间损耗）比物质损耗（有形损耗）远大得多，不是说要等到一台机器磨损到不能再用才报废，即使它保存在仓库里完好无损，经过一年两年也可能意味着报废。劳动者的知识教育状况比过去任何一个时代都有很大的改善，使得过去年代长期积累下来的知识、教育和信息，借助于现代科学技术手段（如宽带网），从而被更多、更广泛的群体所接受。
在劳动积累、资本积累和技术进步三种类型中，由于技术进步并非独立的生产要素，因而，它只能从属于劳动积累或资本积累过程。那么，劳动积累和资本积累是如何实现技术进步的？
